La Corte Suprema preservó la posibilidad de una importante batalla postelectoral sobre la validez de muchas boletas de Pensilvania el miércoles 28 de octubre, dejando la puerta abierta a una repetición del caso de Bush v. Gore del 2000, en las semanas posteriores al día de las elecciones, incluso cuando se plantearon la cuestión de la llegada tardía. papeletas en el camino.
El 28 de octubre pasado, Ian Millhiser corresponsal principal de Vox, especializado en la Corte Suprema, la Constitución y el declive de la democracia liberal en Estados Unidos y autor de “Injustices: The Supreme Court’s History of Comforting the Comfortable and Afflicting the Afflicted.”, escribió para Vox un interesante artículo titulado “La última decisión de la Corte Suprema parece una victoria para los derechos de voto. Realmente es una amenaza”.
Se trata de una orden extraña que la Corte Suprema dictó el miércoles 28 de octubre, que a primera vista, parecía una victoria para los derechos de voto, al dictaminar que no decidiría, todavía, si revertiría una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania de septiembre, que garantizaba que se contarían muchas boletas enviadas por correo, antes del día de las elecciones, pero que llegasen hasta tres días después de las elecciones.
¿Qué ocurriría en ese caso si los resultados de ese estado no estuvieran tan cerrados? Sería la Corte Suprema del estado la que tendría la última palabra. Y si esa competencia cerrada, afecta la carrera por los electores presidenciales de Pensilvania, y en consecuencia, afecta el resultado de la elección presidencial o la del Congreso, ¿qué pasaría? En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos podría anular esas boletas.
¿Es posible que en esta oportunidad, estando los resultados tan cerrados, se pudiera repetir lo sucedido en el año 2000, entre Al Gore y George Bush? ¿Cómo se percibe la situación en esta oportunidad?
César Miguel Rondón aborda el tema con Juan Carlos Planas, abogado especializado en asuntos electorales, exrepresentante estatal de Miami
